經·典·案·例

                  classic case

                  經典案例

                  當前位置:首頁 - 經典案例

                  上海天好電子商務有限公司上訴施某借款案

                  2012-02-09 518

                  15367365623811759606.jpg

                  上海市第二中級人民法院

                  民事判決書


                   

                  (2011)滬二中民四(商)終字第599號

                    上訴人(原審被告)上海天好電子商務有限公司。 

                    法定代表人李某,總經理。 

                    委托代理人祝某某,上海市光大律師事務所律師。 

                    委托代理人劉某,上海市光大律師事務所律師。 

                    被上訴人(原審原告)施某。 

                    委托代理人俞建國,上海市光明律師事務所律師。 

                    委托代理人雷熒,上海市光明律師事務所律師。 

                    上訴人上海天好電子商務有限公司(以下簡稱天好公司)因民間借貸糾紛一案,不服上海市閘北區人民法院(2011)閘民二(商)初字第18號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人天好公司之委托代理人祝某某、劉某,被上訴人施某及其委托代理人俞建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。 

                    原審法院經審理查明,2009年8月5日,施某與天好公司及案外人楊某、張某、董某某、關某某共六名股東在新西蘭設立了M5公司,并在公司章程上予以簽字確認。M5公司的總出資額為1,350,000新西蘭元,其中,施某與天好公司認繳的出資額均為337,500新西蘭元,各占公司總資本金的25%。截至2009年8月31日,驗資報告顯示M5公司已到位出資款為1,332,276新西蘭元,其中,施某繳付了出資款為632,008新西蘭元,尚無天好公司繳納出資額的記錄。2009年9月9日,M5公司召開股東大會,施某及案外人楊某、董某某、關某某在該次會議上通過了公司章程、股東大會紀要、2009年度費用預算等文件,嗣后,天好公司在上述文件上簽字予以確認。2010年2月4日,施某與案外人楊某、張某、董某某、關某某簽字確認了關于“新西蘭M5股東公司出資情況”,該文件注明M5公司總資本金135萬新西蘭元已經在2009年9月實際到位,天好公司應繳納的資本金由施某予以代付。 

                    原審另查明,案外人花某某曾經委托祝某某與劉某作為其訴訟代理人,于2010年1月向上海市浦東新區人民法院提起訴訟,訴請該法院判令施某返還借款人民幣100萬元,后因不服該院的一審判決,于2010年5月12日上訴至上海市第一中級人民法院。該案經二審法院審理查明,2009年8月26日,花某某通過招商銀行的轉賬支付匯給施某人民幣100萬元。該二審法院認為,施某未能證明其主張的花某某授意其將系爭款項用于代他人支付M5公司的投資款,也未能證實花某某與天好公司之間的借款關系,因此實際形成了花某某與施某、施某與天好公司之間的兩層法律關系,而花某某與施某實際存在人民幣100萬元的資金流轉,故判決認定施某返還花某某人民幣100萬元。該判決現已發生法律效力。 

                    施某認為天好公司與其口頭約定向其借款337,500新西蘭元作為注冊資金投入M5公司,其多次向天好公司催討還款無著,遂訴至原審法院,請求判令天好公司返還該款,按照2010年12月29日的新西蘭元與人民幣的平均匯買、匯賣中間價1:5.025,折算為人民幣1,695,937.50元,并償付該借款利息(以折算后的人民幣金額為基數,按中國人民銀行同期貸款利率計算,自2010年1月20日起計付至判決生效日止)。 

                    天好公司在原審中答辯稱,其與施某之間并無任何借款協議,天好公司也不曾委托施某代其支付M5公司的投資款,M5公司系在新西蘭注冊成立的公司,不受我國公司法約束,股東無需實際繳納注冊資本款,故天好公司沒有向施某借款的動機與必要。請求駁回施某的訴訟請求。 

                    原審法院經審理后認為,施某與天好公司之間是否存在借貸事實,系本案的爭議焦點。根據施某提交的證據,雙方當事人的陳述,以及社會生活的一般習慣來予以分析認定。首先,M5公司在2009年8月31日總出資款基本到位后,于2009年9月9日召開股東大會。天好公司對該次會議上通過的公司章程、股東大會紀要、以及2009年度公司費用預算等文件均予以簽字確認,表明天好公司當時已實際參與了M5公司的經營管理事宜,清楚該公司的注冊、資金、運營等情況。直至本案訴訟之前,天好公司并未就自己所認繳的這部分出資額的到位情況提出過任何異議?!靶挛魈mM5股東公司出資情況”的這份備案文件,亦表明了天好公司以外的M5公司其他五名股東均確認天好公司的出資額系由施某代為墊付。其次,施某所繳納的資金總額為632,008新西蘭元,扣除施某自身應認繳的337,500新西蘭元出資額外,多繳納的部分為294,508新西蘭元,與天好公司認繳的出資數額相近。同時,施某提交的補充證據中的庭審筆錄內容載明的,天好公司注冊成立M5公司的手續,均由施某負責辦理,天好公司曾開具支票,交由施某投入M5公司用于運營等事實,表明雙方在此期間存在天好公司委托施某代其進行M5公司的設立投資等事宜的委托代理關系。該節事實為施某的訴請理由,即天好公司向施某借款,并委托施某將所借資金作為天好公司的出資額進行繳納的主張,提供了合理性說明。最后,天好公司作為M5公司注冊登記的股東之一,理應負有按期足額繳納公司章程中規定的自己所認繳的337,500新西蘭元出資額的義務。而天好公司一方面以其與施某之間沒有借款協議為由,來否定施某為其墊付注冊資金的事實。另一方面又確認其本人實際存在人民幣100多萬元出資不到位的狀況,并抗辯認為其出資不到位,是M5公司設立于境外新西蘭,不受我國公司法的約束,無需繳納注冊資本,且現在又不再具有投資必要為由,來否定天好公司對M5公司的出資義務。但是,天好公司在本案審理過程中,未能提交證據材料予以證明其抗辯事實,針對施某的訴請事實,亦未能提交相反的證據材料用以推翻施某的主張。據此,天好公司的抗辯理由,因缺乏事實與法律依據,對此難以采信。結合前述分析,施某雖無直接證據證明借款事實的發生,但其提供的間接證據之間已能夠形成相關的證據鏈,相互印證,已經達到了證明施某出借天好公司款項,并將該筆資金代天好公司支付認繳的M5公司出資額這一事實成立的證明程度。此外,施某亦應當先行足額繳納自己所認繳的出資額。因此,經分析認定,施某借給天好公司的實際資金數額為294,508新西蘭元,按2010年12月29日的新西蘭元與人民幣的匯買、匯賣平均中間價1:5.025,折算為人民幣1,479,902.70元。關于施某的利息請求,因施某未能提供有關其催告天好公司還款的充分證據,故其利息的起算日酌定為2010年12月29日,即施某提起本案訴訟之日,并按照中國人民銀行規定的同期貸款利率予以計算。 

                    原審法院據此作出判決:一、天好公司于判決生效之日起十日內歸還施某借款本金人民幣1,479,902.70元;二、天好公司于判決生效之日起十日內償付施某(以人民幣1,479,902.70元為基數,按中國人民銀行規定的同期貸款利率計算的自2010年12月29日起至判決生效之日止的)利息損失。負有金錢給付義務的當事人如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費為20,063.40元,由天好公司負擔。 

                    原審判決后,上訴人上海天好電子商務有限公司不服,向本院提起上訴稱:1、在新西蘭設立公司無須實繳注冊資本金,因此天好公司無須向施某借款繳納注冊資本;2、施某提供的“驗資報告”系M5公司外聘會計單方提供,并未經過專業機構審計,且施某未提供M5公司的銀行賬戶,對于股東資金是否匯入公司亦不確定;如匯入資金屬實,其性質不明,不能認定為我國公司法意義上的注冊資金;3、公司如需對外投資才需要股東實際出資,但須取得股東同意,天好公司并未同意進行項目投資,因此也無向施某借款投資的必要;4、天好公司已于2009年9月25日向施某交付373,548元的支票一張用于支付M5公司的經營費用,亦證明了新西蘭公司并不需要投入注冊資本金;5、根據新西蘭公司法的規定,有關公司內部關系的糾紛應適用注冊地法律,因此本案應適用新西蘭法律。請求二審撤銷原判,駁回施某的訴訟請求。 

                    被上訴人施某答辯稱:1、根據公司章程的約定,股東認繳的出資應當到位;2、設立M5公司的所有手續各股東均委托施某辦理,施某已為天好公司墊付注冊資金,天好公司對M5公司的設立及經營均未提出異議,可見天好公司對施某的墊付行為予以認可;3、施某提供的驗資證明是聘請獨立的會計師事務所作出,且從銀行對賬單記錄也能反映公司投資款已繳納;4、施某并未收取天好公司支付的373,548元款項;5、本案爭議的雙方是中國法人和自然人,應當適用中國法律,且對適用法律的變更應當于一審庭審辯論結束前提出,天好公司在二審中提出該請求不應獲得采納。請求二審維持原判。 

                    二審中天好公司提供兩組證據: 

                    1、1993年新西蘭公司法英文件及節選的翻譯件,旨在證明在新西蘭成立公司無須繳納注冊資本金,注冊時發行股份也無須承擔任何代價,對于公司重大交易需股東特別決議批準。施某對此認為,根據天好公司提供的新西蘭公司法規定,公司章程中約定發行股份的,應當支付相應對價,而M5公司的章程中約定了各股東認購股份數,因此天好公司應支付股份對價; 

                    2、2009年9月25日由天好公司開具并由施某簽收的金額為373,548元的招商銀行支票存根、支票申請領用單及銀行對賬單,旨在證明天好公司向施某支付了373,548元款項要求施某代為支付M5公司的公司注冊所需費用和運營費用。施某對于證據的真實性無異議,但認為該支票的收款人是上海源澳貿易有限公司(以下簡稱源澳公司),故施某只是作為源澳公司員工接收了該支票,且支票用途載明為往來款,因此該支票是天好公司與源澳公司之間的往來,與本案無關;且施某已在2009年8月31日前完成為天好公司墊付資金的行為,無須在此后再收取天好公司的款項。天好公司對此表示,天好公司是應施某的指令將支票收款人記載為源澳公司。施某對天好公司的該表示不予認可。 

                    本院經審理查明,原審查明事實屬實,本院予以確認。 

                    本院認為,本案的爭議焦點為施某與天好公司之間的借款事實是否成立,以及借款金額是多少。 

                    因雙方之間并無書面借款協議,因此,首先應解決的問題是天好公司是否有借款的必要。天好公司與施某對雙方與其他股東在新西蘭共同投資成立M5公司以及委托施某辦理公司注冊事宜一節并無異議,現雙方爭議的是在新西蘭設立公司是否需要投入資金。對此,天好公司提供了新西蘭公司法,認為無須投入注冊資金,即使要投入投資款,也應經過股東會的決議通過。而施某認為即便依照新西蘭公司法的規定,結合公司章程約定,天好公司仍應投入股份認購款。對此,本院認為,M5公司的章程約定了公司注冊資本為135萬新西蘭元,其中施某與天好公司各出資33.75萬新西蘭元,章程并約定股東應按期繳納所認繳的出資,在公司辦理登記注冊手續后,股東不得抽回投資。因此,公司章程對M5公司的股東設定了繳納注冊資金的義務,該章程對M5公司的股東均具有約束力。天好公司提供的新西蘭公司法中對設立公司雖然并無繳納注冊資本金的要求,但也無禁止公司股東自行約定投入資本金的規定;該法雖然規定公司注冊時發行股份無須就股票發行而付費或承擔任何代價,但也規定如果公司章程規定應為這些股份支付或承擔代價的,則不受該條限制。因此,M5公司章程中既然約定了股東應繳納出資,則股東應遵守章程繳納認繳的出資款。天好公司未繳納認繳的出資款,具備向施某借款的必要。 

                    其次,要解決的問題是施某是否為天好公司墊付了注冊資本金。對此,施某提供由會計師出具的“股東出資情況”載明,施某向M5公司支付了632,008新西蘭元認股款??鄢┠匙约簯U的認股款337,500新西蘭元,其多付了294,508新西蘭元;“新西蘭M5HoldingLTD股東出資情況”也證明除天好公司以外的5名股東均已按照公司章程約定各自出資,天好公司的資本金由施某代付。據此,可認定施某已為天好公司墊付了294,508新西蘭元認股款。 

                    根據上述分析,可以得出,施某與天好公司之間的借款事實成立。對于借款金額為多少,從上述分析中得出的金額為294,508新西蘭元,天好公司在二審中提供由施某簽收的金額為373,548元的招商銀行支票,旨在證明其交付該支票給施某用于支付M5公司的費用支出,而施某認為其僅是代表源澳公司接收支票,收款人是源澳公司。對此本院認為,該支票記載的收款人為源澳公司,用途為“往來款”,天好公司的支票申請領用單上記載的“受款單位”也是源澳公司,因此難以證明是天好公司交給施某用于M5公司的費用支出;即使天好公司的主張成立,該款也是用于M5公司的費用支出,不能與施某代其墊付的出資款相沖抵。因此,該支票與本案無關,在本案中不作處理,施某出借給天好公司的借款金額仍應認定為294,508新西蘭元。 

                    最后,有關管轄及法律適用的問題。雖然雙方借款的用途是為設立境外公司繳付投資款,但涉案雙方是中國法人及中國公民,且訴訟法院在中國境內,并不符合涉外管轄及適用外國法律的要件,故本案應由中國法院管轄及適用中國法律。 

                    綜上所述,本院認為,天好公司從施某處借款用于投資M5公司的事實成立,天好公司應當返還借款,并支付從施某催款時起計算的利息損失。原審對此認定事實清楚,判決并無不當。上訴人的上訴理由不能成立,本院不予支持。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,判決如下: 

                    駁回上訴,維持原判。 

                    二審案件受理費人民幣18,119元,由上訴人上海天好電子商務有限公司負擔。 

                    本判決為終審判決。


                   


                  審  判  長        湯征宇


                  代理審判員        莊龍平


                  代理審判員        趙  煒


                   二○一一年八月三十日

                                                                                                                                                                                                                                                                                                          書  記  員       王樂軼


                  聯系我們

                  地址:  上海市天目西路218

                              號嘉里不夜城第一座

                              2201,2206-10室

                  郵編:  200070
                  電話:  86-21-63808800
                  傳真:  86-21-63818300

                              86-21-63818500

                  E-mail:gm@brilliance-

                                law.com

                  如何网上赚钱