經·典·案·例

                  classic case

                  經典案例

                  當前位置:首頁 - 經典案例

                  上海市光明律師事務所徐紅英律師、俞建國律師代理的上海市一民營企業訴上海市一國企的建設工程施工合同糾紛案件,一審、二審均獲勝訴

                  2020-02-20 642


                         上海市光明律師事務所徐紅英律師、俞建國律師,其代理原告上?!?×建筑工程有限公司訴上?!?×集團有限公司建設工程施工合同糾紛案件一審案號分別是(2018)魯0282民初1133號,(2018)魯0282民初1134號,二審案號分別是(2019)魯02民終8059號,(2019)魯02民終8062號。該案件原告于2018年1月向工程所在地法院起訴,即原告向青島市即墨區人民法院起訴,在起訴的同時,本案代理律師申請財產保全凍結了被告上海某集團有限公司銀行賬戶1700余萬元的銀行存款。經多次開庭審理,一審法院支持原告代理律師的訴訟請求。被告不服一審判決,向青島市中級人民法院提起上訴,經該中級人民法院開庭審理。最終,青島市中級人民法院維持了原一審法院的全部判決,并駁回被告的訴訟請求。

                  一、原告的訴訟請求

                  1、請求判令原告與被告簽訂的二份建設工程施工合同無效;2、請求被告支付原告剩余工程款合計13345585.57元;3、請求被告支付原告從工程交付之日起至實際付款之日止的未付款利息合計3651500.48元;4、訴訟費、保函費、保全費由被告承擔。

                  二、案件主要事實經過

                  2010年6月,發包人青島× ×船舶制造有限公司與被告(承包人)上?!?×集團有限公司簽訂了二份建設工程施工合同,隨后,被告將二份建設工程施工合同全部轉包給上?!?×建筑工程有限公司(原告)施工。原告按時施工,其于2011年年底施工完畢,并于2012年8月2日實際交付系爭議工程。此前,被告按照合同施工進度向原告陸續支付工程款4100余萬元,實際還剩余900多萬元未向原告支付。在此期間,原告多次向被告請求支付剩余工程款,被告以發包人(業主)因破產未向其支付工程款為由拒絕向原告付款。因為原告與被告的施工合同約定,發包人向被告支付工程款后,被告才向原告支付工程款,且原告不得向被告主張未付款期間的任何利息或違約金。2017年,發包人青島× ×船舶制造有限公司破產重整,被告以合同約定為由拒絕向原告支付剩余工程款。原告多次向被告請求結算并支付剩余工程款,被告以背靠背條款為由,其拒絕向原告支付剩余工程款。

                  原告無奈訴至法院,在審理的過程中,被告提出管轄權異議。被告認為,該二份建設工程施工合同案件,應當按照合同約定由被告所在地上海市寶山區法院管轄,法院受理被告的管轄權異議后,作出了(2018)魯0282民初1133號,(2018)魯0282民初1134號民事裁定書。法院認定,建設工程合同糾紛案件,按照不動產糾紛確定管轄,該案件屬于專屬管轄,依法屬于本院管轄,法院依法駁回了被告的管轄權異議裁定。法院圍繞原告的訴訟請求以及被告的抗辯理由對合同效力、應付工程款金額、竣工結算等事項進行了多次開庭審理。

                  三、案件爭議焦點及法院裁判觀點

                  1、原告與被告簽訂的建設工程施工合同是否有效?

                  圍繞該爭議焦點,原告認為,該二份合同系被告全部轉包,依法應屬無效;被告辯稱,該二份合同系7份合同中的一部分,被告只是部分分包,因此,合同有效。

                  法院認定:根據業已查明的事實,××公司將其從建設單位整體承包的工程分成七個標段分別作為獨立工程與建設單位簽訂了施工合同?!痢凉境邪姘腹こ毯?,又將涉案工程發包給××公司,并與××公司簽訂施工合同,約定由××公司按包工、包料、包工期、包質量、包安全、包文明施工的形式承包涉案工程?!痢凉九c××公司簽訂施工合同后,××公司依約進行了施工,涉案工程通過竣工驗收后已交付使用,××公司支付了××公司部分工程款。

                  綜合分析××公司與××公司簽訂的施工合同內容及雙方實際履行施工合同的情況,雙方之間就涉案工程符合建設工程轉包合同的法律特征,××公司將其承包的涉案工程全部轉包給××公司,違反了建筑法、合同法的強制性規定,構成非法轉包,一審據此認定雙方簽訂的施工合同無效,并無不當,本院予以確認。

                  依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條,雙方之間的二份施工合同應屬無效。

                  2、被告支付原告剩余工程款的條件是否已經成就?

                  原告主張本合同無效,系爭議工程已經竣工驗收且交付,被告與原告合同約定的背靠背條款依法不適用,被告依法應當向原告支付剩余工程款。 

                  法院認定:雖然雙方簽訂的施工合同無效,但××公司施工的涉案工程已通過竣工驗收,且早已交付使用,××公司應當支付賽迪公司剩余工程款?!痢凉局鲝?,應按照雙方合同的約定條件支付工程款,在建設單位未及時支付工程款及建設單位已破產重組的情況下,本案不具備支付剩余工程款的合同條件。但在涉案工程早已交付使用且建設單位已進入破產程序、建設單位能否及時、足額支付寶冶公司工程款存在極大不確定性的情況下,基于公平、誠信原則,××公司應當支付××公司剩余工程款。對此,本院認為,《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 規定,建設工程施工合同無效,但建設工程經竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應予支持。

                  3、被告辯稱工程合同無效,依法不應向原告支付法定利息是否應予以支持?

                  原告代理律師認為,該建設工程施工合同無效,系爭議工程已經竣工驗收并交付使用,被告依法應當向原告支付剩余工程款的利息,該利息起算應從工程交付之日至剩余工程款履行完畢之日止。

                  法院認為本院認為,涉案工程于2012年8月2日交付使用,××公司應當支付××公司自2012年8月2日起至實際支付工程款之日止,以欠付工程款為基數,按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算的利息,以此作為××公司被拖欠工程款所產生的法定孳息。雙方合同無效及雙方的過錯程度,不影響××公司承擔上述欠付工程款的法定孳息,該法定孳息與××公司主張的賠償損失無關。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規定,原告的訴訟請求依法應予以支持。

                  4、原告預付的保函費、財產保全費、訴訟費是否予以支持?

                  原告請求被告承擔因未付工程款,原告向法院訴訟所產生的費用,其已經預先支付的保函費、財產保全費及訴訟費合計178106元。

                  法院認定:以上保函費、財產保全費及訴訟費合計178106元,依法應由被告承擔,如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

                  最終,二審法院認定,被告的上訴請求不能成立,應予以駁回,一審判決認定事實清楚,適用法律正確。駁回上訴,維持原判。

                  四、律師說法

                  本案涉及背靠背條款,其中還涉及建設工程施工合同有效無效的效力問題,此類案件屬于建設工程領域較為疑難復雜的案件,查閱各地法院判決書發現,各地法院對類似案件判決不一。上海市光明律師事務所徐紅英律師的訴訟請求、質證意見、代理意見為何能被法院采納?本案代理律師認為:扎實的建設工程理論知識,為當事人負責,以及對案件刻苦鉆研對案件的勝負至關重要。

                  本案代理律師代理該案后,根據本案的爭議焦點,研究分析了全國主要法院對類似案件的審判案例,進行了深入細致的研究分析,并研究了案件所在地法院以往類似案件的審判觀點、指導意見。本案代理律師為了讓主審法官采納己方的代理意見,向主審法官遞交了最高人民法院權威的案例、解答,多次遞交本案的代理意見,以供法庭判案法官參考。主審法官審慎權衡,最終依法支持了原告代理律師的代理意見,為本案的勝訴奠定了堅實的基礎。

                  如果你在建設工程施工合同糾紛中,遇到一方不支付工程款及利息,不予結算、轉包、違法分包,以及可能遇到類似疑難復雜的問題,可以向徐紅英律師電話咨詢,希望能為你提供及時的法律幫助。

                  徐紅英律師法律咨詢電話:138 1807 6833 

                  上海市光明律師事務所

                  地址:上海市天目西路218號嘉里不夜城一座2201室

                  筆者:徐紅英 律師         日期: 2020年2月19日

                  后附:徐紅英律師代理的本案,即青島市中級人民法院二審民事判決書以供參考,判決書案號分別為:(2019)魯02民終8059號,(2019)魯02民終8062號。

                  告示:以下判決書僅供研究學習使用,不得詆毀任意一方。

                   

                  上?!痢良瘓F有限公司、上?!痢两ㄔO工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

                   日期: 2019-11-04

                   法院: 山東省青島市中級人民法院

                  案號:(2019)魯02民終8059號

                   

                  上訴人(原審被告):上?!痢良瘓F有限公司,住所地上海市寶山區撫遠路2457號。

                  法定代表人:白××,董事長。

                  委托訴訟代理人:馬家冕,上海市致真律師事務所律師。

                  委托訴訟代理人:郁紅昌,上海市致真律師事務所律師。

                  被上訴人(原審原告):上?!痢两ㄔO工程有限公司,住所地上海市寶山區盤古路388弄5號803室。

                  法定代表人:付××,總經理。

                  委托訴訟代理人:徐紅英,上海市光明律師事務所律師。

                  委托訴訟代理人:俞建國,上海市光明律師事務所律師。

                  上訴人上?!痢良瘓F有限公司(以下簡稱××公司)因與被上訴人上?!痢两ㄔO工程有限公司(以下簡稱××公司)建設工程施工合同糾紛一案,不服青島市即墨區人民法院(2018)魯0282民初1134號民事判決,向本院提起上訴。

                  本院立案后,依法組成合議庭進行了審理。

                  上訴人××公司的委托訴訟代理人馬家冕、郁紅昌,被上訴人××公司的委托訴訟代理人徐紅英到庭參加了訴訟。

                  本案現已審理終結。

                  ××公司上訴請求:1、撤銷一審判決第一、二項,改判確認雙方就青島揚帆分段車間土建及安裝工程簽訂的《建設施工合同》有效,并按《建設工程施工合同》約定條件支付工程款;2、撤銷一審判決第三、四項,改判駁回賽迪公司的訴訟請求。

                  事實和理由:一、雙方簽訂的《建設施工合同》并非整體轉包,雙方資質符合工程要求,亦未違反××公司與建設方簽署的《建設施工合同》的約定,屬有效合同。

                  一審認定××公司與××公司簽署的《建設施工合同》無效,法律依據為《建筑法》第28條,即“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人,禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人”。

                  適用理由為:青島××船舶制造有限公司與××公司簽訂的七份合同屬于七份獨立的合同,××公司將其中兩份施工合同的內容全部發包與××公司,即符合《建筑法》第28條之情形,屬于非法轉包,繼而認定為違反法律強制性規定而判定合同無效。

                  一審判決對事實的認定錯誤,適用法律不當。

                  對××公司承接的工程應從整體理解看待。

                  ××公司承接的是青島××船舶制造有限公司發包船廠整體施工工程,建設方為了報備以及工程管理方便需求,將工程分解成7個標段,與寶冶公司簽署了7份合同。

                  ××公司將其中兩份合同內容即兩份標段的施工內容分包給賽迪公司,1、建設方不禁止(××公司與建設方的《建設施工合同》中并未禁止寶冶公司分包);2、不屬于《建筑法》28條規定的“全部建設工程轉包給他人”之情形。

                  《建筑法》28條全部建筑工程的理解應是建設方的整體工程,也就是××公司簽署的7份合同整體。

                  一審判決將全部建筑工程等同于一個階段的合同施工內容,是對事實認定的錯誤,也是對法律的誤讀。

                  故××公司與××公司簽署的《建設施工合同》有效。

                  二、××公司與××公司工程款的支付應按雙方簽署的《建設工程施工合同》的約定條件予以支付。

                  無論是否判定雙方合同有效,有關工程價款的約定均應執行或參照執行。

                  1、建設方破產重組的方案適用各方。

                  建設方破產重組方案并非寶冶公司與建設方兩方達成,而是建設方破產管理小組公示并經全體債權人投票決定,××公司作為普通債權中的小比例債權人,不能決定方案形成也不能左右方案的生效,能做的就是在公示方案中盡量選擇最有利的方案。

                  ××公司目前的選擇是可選范圍中損失最小的方案,因此,該方案的支付條件同樣應適用賽迪公司。

                  2、合同有效情形。

                  因××公司與××公司簽署的《建設工程施工合同》合法有效,其第8條關于付款條件及付款時間的約定顯然應予執行,××公司起訴時尚未有滿足付款條件的工程款需要支付。

                  3、合同無效情形。

                  即使合同屬無效,雙方合同中關于付款的約定仍應參照。

                  依據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條,《山東高院2011年明示審判工作會議紀要》第三部分第四條,無效合同中有關付款的時間、付款方式、延期付款利息的約定,都可以參照。

                  本案系按合同第8.4款的付款條件為××公司依建設方的付款進度而付款,如建設方未及時支付,××公司也同意××公司同樣延期支付,直至××公司收到全部款項。

                  該約定充分體現了雙方對建設方可能延遲付款而導致寶冶公司無法及時付款風險的預估,并體現了××公司對此風險自愿與××公司共同承擔的真實意思表示。

                  顯然,本案因建設方破產重組,造成工程款結算、支付超出各方正常預期,但建設方的破產重組仍屬合理商業風險范疇,無論是××冶公司還是××公司在簽署合同條款時對此已有充分理解。

                  ××公司對付款時間和條件由建設方直接影響決定認同且無異議,在本案起訴之前,各方在合同簽署后直至訴訟一直按此約定執行。

                  三、一審判決第三項適用法律錯誤,且前后判決相矛盾。

                  一審判決××公司從工程交付之日起承擔工程款余額的利息,適用的法條是《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條、十八條,但第十七條、十八條的適用前提本案并不符合。

                  1、《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七、十八條所稱的計息規定適用前提是合同有效,是指有爭議的有效合同中工程價款已經確定但付款時間約定不明或沒有約定的情形。

                  一審判決既判合同無效,又適用上述解釋第十七條、十八條,前后判決相矛盾,顯系適用法律錯誤。

                  2、雙方合同第8條約定應予執行或參照執行。

                  合同8.1款就付款時間明確予以了約定。

                  即××公司支付至合同總價的67%時停止支付,工程竣工結算審核完畢后支付到審定結算價的90%,經公司審計部門審計審定后付至審定價款的95%。

                  而××公司與××公司工程結算完成時間為2017年11月16日。

                  合同有效,該約定應予執行;合同無效,因雙方在簽署合同前均已預估建設方遲延付款進而導致××公司必然延遲支付,該約定仍應參照執行。

                  如此,方符合合同意思自治原則,方符合《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規定。

                  一審判決第三項無視約定,錯誤解讀規定,將工程交付之日判定為付款時間且計息,加重了××公司的法外責任。

                  四、合同無效的法律后果。

                  《合同法》第五十八條規定,合同無效或被撤銷后,因該合同取得的財產,應予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應當折價補償。

                  有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應當各自承擔相應的責任。

                  顯然,無效合同的法定后果就是雙方返還、折價補償以及賠償損失。

                  而本案合同如屬無效,應屬雙方共同過錯情形,鑒于建筑物不能返還,可適用情形是折價補償,而折價補償的計算原則是可參照合同約定。

                  依據《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋二》第三條之規定,建設施工合同無效,一方當事人請求對方賠償損失的,應當就對方過錯、損失大小、過錯與損失之間的因果關系承擔舉證責任。

                  本案合同如無效,其過錯絕非××公司一方,而是雙方共同過錯。

                  一審判決未就過錯責任進行審理,判決由××公司承擔全部過錯顯然和事實不符,適用法律錯誤。

                  一審判決第一項、第三項,讓應承擔合同無效責任的××公司經判決獲得超過合同有效、預期以外的利益,違反誠信原則。

                  五、一審判決適用法律錯誤。

                  一審判定合同是無效合同,在該前提下,一審法院又適用了最高人民法院審理建設工程施工合同糾紛的解釋一第十七條、十八條,判定工程交付之日起寶冶公司要支付欠付工程款利息,錯誤。

                  首先,合同無效的前提下是雙方返還或彌補損失的法律后果。

                  第十七條、十八條適用的前提是合同有效。

                  如果合同是無效的,應該適用最高人民法院關于建設施工合同解釋二里可以參照合同約定來進行處理,該約定里包括工程價款的結算,計價、支付,雙方合同第8.4款是支付時間的約定,而非支付條件的約定,因此即使合同無效仍然也應予以適用。

                  綜上,一審判決前后相矛盾,認定事實錯誤,適用法律不當,請求依法改判。

                  ××公司辯稱,一、××公司與××公司簽訂的青島××分段車間土建及安裝工程《建設工程施工合同》,一審依法認定為合同無效,事實清楚,證據充分。

                  2010年6月,青島××船舶制造有限公司(發包方)與××公司(承包方)簽訂《青島××船舶制造有限公司工程施工合同》,約定青島××船舶制造有限公司將青島揚帆分段車間土建及安裝工程發包給××公司,其合同總價暫定價為17559673.15元。

                  合同工期約定,2010年6月15日開工,2010年12月15日竣工,總工期180天。

                  2010年6月,××公司(承包方)與青島××船舶制造有限公司(發包方)簽訂《青島××船舶制造有限公司工程施工合同》后。

                  ××公司即與××公司簽訂該青島揚帆分段車間土建及安裝工程《建設工程施工合同》。

                  約定:1、其合同暫定價為:14545487元(其中工程費14145487元,安全生產措施費400000元),已經扣除稅金和總包管理費;2、2010年6月15日開工,2010年12月15日竣工。

                  該合同工期的約定與××公司和青島××船舶制造有限公司(發包方)簽訂的《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》中約定的內容完全一致。

                  即,××公司僅收取管理費,該工程實為賽迪公司自行管理。

                  且該《建設工程施工合同》工程款之審計系由發包方與××公司按照獨立合同進行審計,××公司與××公司之間也是獨立結算該《建設工程施工合同》工程款。

                  以上事實,充分說明××公司將與發包方的《青島××船舶制造有限公司工程施工合同》,全包轉包××公司實際施工,××公司僅收取管理費的事實。

                  退一萬步,即使以××公司辯稱的工程部分分包,依據山東省高級人民法院關于審理建筑工程承包合同糾紛案件若干問題的意見第二項關于合同效力的確認中第25條、第26條、第28條之規定,也未經業主發包方同意,亦屬無效。

                  該第25條明確規定,建筑工程的主體結構,必須由總包單位自行完成。

                  且××公司具有特定資質,明知轉包、違法分包系違法行為,卻仍然僅為收取管理費而違法轉包,××公司也并未參與涉案工程現場管理,存在主觀過錯。

                  二、××公司關于按照《建設工程施工合同》約定條件支付工程款的主張,屬于理解歧義、于法無據,應依法駁回××公司的訴訟請求。

                  主要事實理由如下:1、根據合同的相對性,××公司無特殊情形突破本合同的相對性,以案外人未付款為由拒絕支付賽迪公司工程款,于法無據。

                  ××公司應當依據與××公司之間訂立的《建設工程施工合同》之相關約定,無特殊情形,不能隨意突破合同的相對性。

                  ××公司其所謂的依據背靠背條款,也因建設方破產失去適用的依據。

                  ××公司主張的本合同之8.4條,其支付條件、付款條件約定不明確,其屬于約定不明或視為沒有約定。

                  因此,××公司所謂的約定付款條件,于法無據。

                  2、××公司存在怠于履行審計結算事宜,并故意拖延與賽迪公司結算,導致××公司無力支付農民工工資。

                  ××公司不能因建設方破產事宜拒絕向××公司支付未付工程款。

                  涉案工程已于2011年12月28日竣工驗收合格,并于2012年8月2日交付涉案工程予××公司,××公司應當向××公司依據合同支付未付工程款及相應的法定利息。

                  ××公司與××公司之間的青島揚帆分段車間土建及安裝工程《建設工程施工合同》,賽迪公司已于2011年12月28日竣工驗收合格,且賽迪公司已于2012年8月2日交付涉案工程予××公司。

                  ××公司作為實際施工人依法有權取得相應的工程款。

                  ××公司以各種理由拒絕支付,××公司依法有權收取因××公司遲延支付工程款對應的法定利息及其所遭受的損失。

                  3、青島××船舶制造有限公司(發包方)破產重組無力支付寶冶公司工程款,根據合同的相對性,其僅能約束××公司與青島××船舶制造有限公司(發包方)之間。

                  即使該合同有效,也因青島××船舶制造有限公司(發包方)破產行為,該背靠背條款已經失去了適用的基礎,依法也屬于無效。

                  4、根據××公司與××公司之間的青島揚帆機加工船體車間土建工程《建設工程施工合同》之8.3條之約定,××公司也應當向××公司支付工程款及其相應的損失。

                  本合同工程已于2011年12月28日竣工驗收,××公司即應當向××公司支付工程款××公司違反本合同之約定,拒絕結算,由其導致賽迪公司損失的,該損失應由寶冶公司承擔。

                  5、××公司以涉案合同8.4條的背靠背條款抗辯賽迪公司,建設方(發包方)已經破產,該條款已經喪失適用的法律依據。

                  事實理由如下:其一、本《建設工程施工合同》系寶冶公司違法轉包,依法已經無效,該8.4條亦屬無效。

                  其二、青島××船舶制造有限公司(發包方)已經破產,該8.4條已經失去適用基礎。

                  ××公司涉案工程已經竣工驗收合格并交付。

                  依據合同相對性、誠實信用、公平原則,××公司依法有權請求××公司支付未付工程款及相應的利息及損失。

                  三、一審依法判決××公司應當向××公司支付工程款利息,其依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十七條? 、第十八條? 之規定。

                  即,從涉案工程于2012年8月2日交付之日起至實際給付之日計付法定利息,于法有據。

                  一審法院適用法律正確,依法應予以維持。

                  主要事實理由如下:1、本《建設工程施工合同》,因××公司將獨立合同整體轉包,本合同依法屬于無效合同。

                  從××公司的上訴狀模棱兩可不確定的措辭中,××公司已經認可本合同無效的事實,且本合同××公司與××公司之間并沒有約定利息計付標準。

                  2、本《建設工程施工合同》,之8.4之約定內容,沒有明確約定付款時間,視為約定不明;從公平原則出發,實際施工人涉案工程已驗收合格且交付的情況下,××公司依法也應當向××公司支付未付工程款及遲延付款的利息。

                  該8.4條之具體內容如下:“如果因業主未及時支付××公司工程款或未及時辦理完結算等原因而導致××公司不能按本合同的規定付款,××公司同意××公司有權延期支付工程款直至××公司收到業主支付的全部工程款或結算款且不向××公司收取任何利息和費用。

                  ”該8.4條之約定沒有約定明確的結算期限,也沒有約定明確的付款期限。

                  該8.4條之約定應屬約定不明或沒有約定。

                  依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 之規定,××公司也應當參照有效合同價款向××迪公司支付未付工程款及其利息。

                  ××公司辯解的“參照”應當包括合同對支付條件的辯解,于法無據。

                  ××公司滿足《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十七條? 、第十八條? 之規定,即××公司應于涉案工程交付之日向賽迪公司支付相應的工程款及遲延付款的法定利息。

                  四、合同無效的法律后果,××公司應當參照有效合同的工程價款的約定,給付××公司未付工程款及遲延付款的法定利息。

                  一審依法判決,應予以維持。

                  主要事實理由如下:1、一審依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 之規定,判令××公司支付××公司自交付之日起承擔尚欠工程款的利息,適用法律正確。

                  上述司法解釋條款規定“參照合同約定支付工程價款”,主要指參照合同有關工程款計價方法和計價標準的約定。

                  而非××公司所主張“參照”應當包括合同對支付條件的約定,其與業主未完成計算,本案所涉合同約定的工程款支付條件未成就,應在付款條件成就時承擔向××公司的付款義務,于法無據。

                  具體詳見最高人民法院相同判例之(2013)民一終字第93號“黃國盛、林心勇與江西通威公路建設集團有限公司、泉州泉三高速公路有限責任公司建設工程分包合同糾紛二審民事判決書。

                  綜上,一審適用最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的利息計付標準及計付利息的起算時間,其于法有據,依法應予維持。

                  2、合同無效的責任系××公司的原因所致,系××公司故意為之。

                  ××公司作為具有特定資質的建設施工企業,明知涉案工程非法轉包系違法行為,其僅為收取管理費而故意為之。

                  且實質也未參與本合同工程的管理,該工程系賽迪公司自行管理。

                  3、寶冶公司因故意拖延審計與結算義務,且怠于向相對人青島××船舶制造有限公司(發包方)積極主張催收未付工程款債權事宜或提起司法訴訟主張權利,導致××公司遭受損失,其不利法律后果應由寶冶公司承擔。

                  4、××公司與青島××船舶制造有限公司(發包方)之間簽訂《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》之內容。

                  根據山東省高級人民法院關于審理建筑工程承包合同糾紛案件若干問題的意見第25項、第26項之意見。

                  ××公司的行為也屬于主體工程分包,亦屬合同無效。

                  ××公司與××公司之間簽訂《建設工程施工合同》,××公司也未在總包合同中約定或經建設單位認可,建筑工程的主體結構,必須由總包單位自行完成。

                  因此,本案系爭議《建設工程施工合同》無效,本合同無效系××公司主觀故意為之。

                  因此,××公司應當賠償××公司因遲延付款所引起的損失。

                  以上事實證據,有最高人民法院相同判例之(2013)民一終字第93號黃國盛、林心勇與江西通威公路建設集團有限公司、泉州泉三高速公路有限責任公司建設工程分包合同糾紛判決書的認定。

                  五、一審判決正確,涉案的兩份合同屬于轉包,合同無效,依法應使用最高人民法院建設工程司法解釋第二條參照合同約定支付價款,參照是參照計價方法和計價標準,并不包括支付時間及支付條件。

                  況且××公司陳述的依照合同8.4款屬于付款條件合同,8.4條屬于約定不明,視為沒有約定,因為8.4條陳述是業主未支付××公司工程款或未及時辦理結算的原因導致××公司不能按合同規定付款,××公司同意有權延期支付工程款,直至××公司收到業主支付的工程款,且不向××公司收取任何利息和費用。

                  該條沒有明確的支付時間,也不需要向××公司支付任何利息,該條款屬于約定不明,因此屬于沒有約定。

                  從公平、誠實信用角度來說,8.4條也不能適用無效合同。

                  參照合同約定也是參照有效合同,工程款支付和利息應當按照建設工程司法解釋第17條、18條從交付之日計算法定利息。

                  一審判決正確,請求駁回上訴,維持原判。

                  ××公司向一審法院提出訴訟請求:1、判令《建設工程施工合同》無效;2、判令寶冶公司支付××公司未付工程款10429275元;3、××公司支付未付工程款利息暫計2853565.52元(以10429275元為基數,該利息起算從該工程交付之日至實際履行完畢之日止,按照中國人民銀行同期貸款利率計算);4、增加訴訟請求:要求××公司承擔為申請保全支付的保險費7428元;5、增加訴訟請求:××公司返還賽迪公司管理費531958.76元(1720萬元是已經扣除管理費,其中約定管理費為百分之三,扣除前的工程款應該是17731958.76元減去1720萬元。

                  管理費已經從支付××公司工程款內扣除了,但寶冶公司未實際參與管理);6、訴訟費由××公司承擔。

                  一審法院認定事實:2010年6月,青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)與上?!痢两ㄔO有限公司(承包方)簽訂《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》,約定青島揚帆船舶制造有限公司將青島揚帆分段車間土建及安裝工程發包給××公司,工程總價按實際完成的工程量和工程單價計價后結算,合同暫定價為17559673.15元;2010年6月15日開工,2010年12月15日竣工,總工期180天。

                  ××公司(甲方)與××公司(乙方)簽訂《建設工程施工合同》,約定:1、乙方按包工、包料、包工期、包質量、包安全、包文明施工的形式承包青島揚帆分段車間土建部分計安裝工程的協調管理,合同暫定總價為14545487元(其中工程費14145487元,安全生產措施費400000元),已經扣除稅金和總包管理費;2、2010年6月15日開工,2010年12月15日竣工。

                  合同工期的約定與甲方和青島揚帆船舶制造有限公司簽訂的《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》中約定一致;3、第八條工程款、安全生產措施費的支付及竣工結算:8.1甲方在收到業主支付給甲方的工程進度款后,按乙方完成且經甲方核算的工程量支付工程進度款(每次付款時,扣除稅金及相應總包管理費等相關費用)。

                  甲方支付工程進度款至合同總價的67%時停止支付,其中40%為6個月的銀行承兌匯票,工程竣工驗收合格后,承包人按要求編制的工程竣工資料檔案(共3份,另提供1套電子版的竣工資料)經發包人的檔案部門簽收,方可辦理竣工結算。

                  待竣工結算審核完畢且業主將后續工程款支付給甲方后,工程款支付到審定結算價款的90%,經公司審計部分審計審定后,付至審定價款的95%,剩余5%作為工程的質量保修金。

                  8.2工程竣工后,乙方根據本合同相關規定向甲方提出竣工結算書。

                  乙方上交的施工圖預算經甲方審核,核減率超過5%以上或發生核增的,甲方按滬建計聯[2005]834號、滬價費[2005]056號收取審價費用,并在工程結算款中予以相應扣除。

                  8.3本合同項下的全部工程竣工驗收通過后,甲方須按業主最終審計報告決算價扣除甲方所承擔的稅金、3%的總包管理費、及相關甲方代付費用后作為乙方最終決算價。

                  8.4如因業主未及時支付給甲方工程款或未及時辦理完結算等原因而導致甲方不能按本合同的規定付款,乙方同意甲方有權延期支付工程款直至甲方收到業主支付的全部工程款或結算款且不向甲方收取任何利息和費用。

                  4、質量保修期從工程實際竣工之日算起。

                  分單項竣工驗收的工程,按單項工程分別計算質量保修期。

                  雙方根據國家有關規定,結合具體工程約定質量保修期如下:1、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程的質量保修期限為設計文件規定的該工程的合理使用年限;2、屋面防水工程及有防水要求的衛生間、房間和外墻面的質量保修期為5年;3、電氣管線、給排水管線、設備安裝和裝修工程的質量保修期為2年;4、供熱和供冷系統為2個采暖期及供冷期;5、室外的上下水及小區道路等市政公用工程為1年。

                  2010年6月22日,××公司開始施工。

                  2011年12月28日,涉案工程竣工。

                  2012年8月2日,××公司將涉案工程交付給××公司。

                  2013年12月23日,山東世元工程管理有限公司出具《工程造價咨詢報告書》,山東世元工程管理有限公司接受青島揚帆船舶制造有限公司的委托,對涉案的青島揚帆分段車間土建及安裝工程進行工程造價結算審核,審核的工程造價為30113218.9元。

                  2015年12月19日,經審計,××公司與青島揚帆船舶制造有限公司之間青島揚帆分段車間土建及安裝工程的結算報審值為28912076元,審計核定值為28829275元。

                  2017年11月16日,××公司與××公司對涉案分段車間土建及安裝工程進行結算,結算金額為26489981元。

                  ××公司、××公司對涉案工程總造價有爭議,××公司主張按青島揚帆船舶制造有限公司與××公司的審計核定值28829275元,××公司主張按××公司、××公司雙方的結算審核值26489981元。

                  ××公司就××公司、××公司雙方簽訂的二份施工合同共計向××公司支付了工程款41070000元,但××公司主張本案合同已支付工程款為17200000元,另一份機加工船體土建工程合同已支付工程款為23870000元。

                  后××公司認可××公司主張的本案合同已支付工程款為19790000元,另一份機加工船體土建工程合同的已支付款項為21280000元。

                  ××公司申請對××公司進行了財產保全,并提供了保險公司的保函作為擔保,保險費為13283元。

                  另查明,青島市中級人民法院于2016年12月14日受理了青島揚帆船舶制造有限公司破產重組一案。

                  一審法院認為,本案的焦點問題是:××公司、××公司之間的合同是否有效。

                  ××公司認為只是將承接的青島揚帆船舶制造有限公司七份合同中的兩份合同分包給××公司施工,××公司、××公司之間的合同應屬有效,一審法院認為,青島揚帆船舶制造有限公司與××公司簽訂的七份工程施工合同,屬于七份獨立的發承包合同,××公司將其中兩份施工合同的內容全部發包給賽迪公司,屬于非法轉包,違反了《中華人民共和國建筑法第二十八條? 之規定,應根據《中華人民共和國合同法第五十二條? 第(五)項? 的規定,認定××公司與××公司就青島揚帆分段車間土建及安裝工程簽訂的《建設工程施工合同》無效。

                  1、關于××公司主張××公司支付未付工程款的訴訟請求。

                  根據查明的事實,2017年11月16日,××公司與××公司對涉案分段車間土建及安裝工程進行結算,結算金額為26489981元。

                  根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 之規定:“建設工程施工合同無效,但建設工程經竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應予支持。

                  ”雙方之間的合同無效,賽迪公司可以參照合同約定主張工程款,且雙方對涉案工程已經結算,應以××公司、××公司之間的結算值作為××公司主張工程款的依據。

                  且涉案工程于2011年12月28日已經竣工,××公司與青島揚帆船舶制造有限公司也于2015年12月19日已經審計完成,無論從合同無效的角度還是公平角度,××公司應當將尚欠的工程款支付給賽迪公司。

                  故,××公司認為根據合同8.3條應按照××公司與青島揚帆船舶制造有限公司的最終審計核定值為26786310.57元作為××公司、××公司結算依據的主張,××公司認為根據合同8.4條還未到付款條件的主張,一審法院均不予采信。

                  另,合同約定質量保修期從工程實際竣工之日算起,即2011年12月28日起算。

                  因此合同約定的5%質量保修金也已經滿足支付條件,××公司已經支付涉案工程款19790000元,故,××公司應支付××公司尚欠工程款6699981元(26489981元-19790000元)。

                  2、關于××公司主張××公司支付以10429275元為基數,從該工程交付之日至履行完畢之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計算的未付工程款利息的訴訟請求。

                  根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十七條? 、第十八條? 之規定,××公司應支付××公司,以尚欠工程款6699981元為基數,自2012年8月2日起至實際給付之日止,按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算的利息。

                  3、賽迪公司主張寶冶公司承擔為申請保全支付的保險費7428元的訴訟請求。

                  根據《中華人民共和國合同法第一百零七條? 之規定,因××公司未支付尚欠工程款,導致××公司起訴并申請保全,××公司為保全所花費的保險費13283元,系××公司的實際支出的損失,××公司主張××公司承擔該保險費7428元,一審法院予以支持。

                  4、××公司主張××公司返還管理費531958.76元的訴訟請求。

                  ××公司、××公司之間就青島揚帆分段車間土建及安裝工程簽訂的《建設工程施工合同》無效,但××公司提交的證據還不足以證明××公司未參與管理,故對××公司的該項訴訟請求,一審法院不予支持。

                  綜上所述,依照《中華人民共和國合同法第五十二條? 、第一百零七條? 、第一百零九條? ,《中華人民共和國建筑法第二十八條? 、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 、第十七條? 、第十八條? ,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條? 的規定,一審判決:一、上?!痢两ㄔO工程有限公司與上?!痢良瘓F有限公司就青島揚帆分段車間土建及安裝工程簽訂的《建設工程施工合同》無效;二、上?!痢良瘓F有限公司于判決生效后十日內支付上?!痢两ㄔO工程有限公司工程款6699981元;三、上?!痢良瘓F有限公司于判決生效后十日內支付上?!痢两ㄔO工程有限公司以尚欠工程款6699981元為基數,自2012年8月2日起至實際給付之日止,按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算的利息;四、上?!痢良瘓F有限公司于判決生效后十日內支付上?!痢两ㄔO工程有限公司為申請保全支付的保險費7428元;五、駁回上?!痢两ㄔO工程有限公司的其他訴訟請求。

                  如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條? 規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

                  案件受理費104733元,保全費5000元,均由上?!痢良瘓F有限公司承擔。

                  本院二審期間,當事人未提交新證據。

                  經審理查明,本院查明的事實與一審一致。

                  本院認為,綜合雙方當事人的訴辯主張,本案爭議的焦點問題是:1、雙方簽訂的涉案工程施工合同的效力應如何認定;2、××公司支付××公司剩余工程款的條件是否成就;3、××公司應否支付××公司欠付工程款的利息。

                  關于第一個焦點問題。

                  本院認為,根據業已查明的事實,××公司將其從建設單位整體承包的工程分成七個標段分別作為獨立工程與建設單位簽訂了施工合同。

                  ××公司承包涉案工程后,又將涉案工程發包給××公司,并與××公司簽訂施工合同,約定由××公司按包工、包料、包工期、包質量、包安全、包文明施工的形式承包涉案工程。

                  ××公司與××公司簽訂施工合同后,××公司依約進行了施工,涉案工程通過竣工驗收后已交付使用,××公司支付了××公司部分工程款。

                  綜合分析××公司與××公司簽訂的施工合同內容及雙方實際履行施工合同的情況,雙方之間就涉案工程符合建設工程轉包合同的法律特征,××公司將其承包的涉案工程全部轉包給××公司,違反了建筑法、合同法的強制性規定,構成非法轉包,一審據此認定雙方簽訂的施工合同無效,并無不當,本院予以確認。

                  ××公司主張其與××公司簽訂的施工合同有效,依據不足,本院不予支持。

                  關于第二個焦點問題。

                  本院認為,雖然雙方簽訂的施工合同無效,但××公司施工的涉案工程已通過竣工驗收,且早已交付使用,××公司應當支付賽迪公司剩余工程款。

                  ××公司主張,應按照雙方合同的約定條件支付工程款,在建設單位未及時支付工程款及建設單位已破產重組的情況下,本案不具備支付剩余工程款的合同條件。

                  對此,本院認為,《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 規定,建設工程施工合同無效,但建設工程經竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應予支持。

                  本案中,雖然雙方合同約定,如因業主未及時支付給甲方工程款或未及時辦理完結算等原因而導致甲方不能按本合同的規定付款,乙方同意甲方有權延期支付工程款直至甲方收到業主支付的全部工程款或結算款且不向甲方收取任何利息和費用。

                  但在涉案工程早已交付使用且建設單位已進入破產程序、建設單位能否及時、足額支付寶冶公司工程款存在極大不確定性的情況下,基于公平、誠信原則,××公司應當支付××公司剩余工程款。

                  一審根據涉案工程已經竣工驗收并交付使用的實際情況,判令××公司支付××公司相應工程款,并無不當,本院予以確認。

                  關于第三個焦點問題。

                  本院認為,涉案工程于2012年8月2日交付使用,××公司應當支付××公司自2012年8月2日起至實際支付工程款之日止,以欠付工程款6699981元為基數,按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算的利息,以此作為××公司被拖欠工程款所產生的法定孳息。

                  雙方合同無效及雙方的過錯程度,不影響××公司承擔上述欠付工程款的法定孳息,該法定孳息與××公司主張的賠償損失無關。

                  綜上所述,××公司的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。

                  依照《中華人民共和國民事訴訟法第一百六十九條? 第一款? 、第一百七十條? 第一款? 第(一)項? 、第一百七十五條? 之規定,判決如下:

                  駁回上訴,維持原判。

                  二審案件受理費104733元,由上訴人上?!痢良瘓F有限公司負擔。

                  本判決為終審判決。

                  審判長徐明

                  審判員王化宿

                  審判員齊新

                  二〇一九年十一月四日

                  書記員于遨洋

                  書記員于國英

                   

                   

                  上?!?×集團有限公司、上?!?×建設工程有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書

                  ·         日期: 2019-11-04

                  ·         法院: 山東省青島市中級人民法院

                  ·         案號:(2019)魯02民終8062號

                   

                  上訴人(原審被告):上?!痢良瘓F有限公司,住所地上海市寶山區撫遠路2457號。

                  法定代表人:白××,董事長。

                  委托訴訟代理人:馬家冕,上海市致真律師事務所律師。

                  委托訴訟代理人:郁紅昌,上海市致真律師事務所律師。

                  被上訴人(原審原告):上?!痢两ㄔO工程有限公司,住所地上海市寶山區盤古路388弄5號803室。

                  法定代表人:付××華,總經理。

                  委托訴訟代理人:徐紅英,上海市光明律師事務所律師。

                  委托訴訟代理人:俞建國,上海市光明律師事務所律師。

                  上訴人上?!痢良瘓F有限公司(以下簡稱××公司)因與被上訴人上?!痢两ㄔO工程有限公司(以下簡稱××公司)建設工程施工合同糾紛一案,不服青島市即墨區人民法院(2018)魯0282民初1133號民事判決,向本院提起上訴。

                  本院立案后,依法組成合議庭進行了審理。

                  上訴人××公司的委托訴訟代理人馬家冕、郁紅昌,被上訴人賽迪公司的委托訴訟代理人徐紅英到庭參加了訴訟。

                  本案現已審理終結。

                  ××公司上訴請求:1、撤銷一審判決第一、二項,改判確認雙方就青島揚帆機加工船體車間土建工程簽訂的《建設施工合同》有效,并按《建設工程施工合同》約定條件支付工程款。

                  2、撤銷一審判決第三、四項,改判駁回××公司的訴訟請求。

                  事實和理由:一、××公司與××公司簽訂的《建設施工合同》并非整體轉包,雙方資質符合工程要求,亦未違反××公司與建設方簽署的《建設施工合同》的約定,屬有效合同。

                  一審認定××公司與××公司簽署的《建設施工合同》無效,法律依據為《建筑法》第28條,即“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉包給他人,禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉包給他人”。

                  適用理由為:青島揚帆船舶制造有限公司與××公司簽訂的七份合同屬于七份獨立的合同,××公司將其中兩份施工合同的內容全部發包與××公司,即符合《建筑法》第28條之情形,屬于非法轉包,繼而認定為違反法律強制性規定而判定合同無效。

                  一審判決對事實的認定錯誤,適用法律不當。

                  對××公司承接的工程應從整體理解看待。

                  ××公司承接的是青島揚帆船舶制造有限公司發包船廠整體施工工程,建設方為了報備以及工程管理方便需求,將工程分解成7個標段,與××公司簽署了7份合同。

                  ××公司將其中兩份合同內容即兩份標段的施工內容分包給××公司,1、建設方不禁止(××公司與建設方的《建設施工合同》中并未禁止××公司分包);2、不屬于《建筑法》28條規定的“全部建設工程轉包給他人”之情形。

                  《建筑法》28條全部建筑工程的理解應是建設方的整體工程,也就是××公司簽署的7份合同整體。

                  一審將全部建筑工程等同于一個階段的合同施工內容,是對事實認定的錯誤,也是對法律的誤讀。

                  故××公司與××公司簽署的《建設施工合同》有效。

                  二、××公司與××公司工程款的支付應按雙方簽署的《建設工程施工合同》的約定條件予以支付。

                  無論法庭是否判定雙方合同有效,有關工程價款的約定均應執行或參照執行。

                  1、建設方破產重組的方案適用各方。

                  建設方破產重組方案并非××公司與建設方兩方達成,而是建設方破產管理小組公示并經全體債權人投票決定,××公司作為普通債權中的小比例債權人,不能決定方案形成也不能左右方案的生效,能做的就是在公示方案中盡量選擇最有利的方案。

                  ××公司目前的選擇是可選范圍中損失最小的方案,因此,該方案的支付條件同樣應適用××公司。

                  2、合同有效情形。

                  因××公司與××公司簽署的《建設工程施工合同》合法有效,其第8條關于付款條件及付款時間的約定顯然應予執行,××公司起訴時尚未有滿足付款條件的工程款需要支付。

                  3、合同無效情形。

                  即使合同屬無效,那么雙方合同中關于付款的約定仍應參照。

                  依據《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條,《山東高院2011年明示審判工作會議紀要》第三部分第四條,無效合同中有關付款的時間、付款方式、延期付款利息的約定,都可以參照。

                  本案系按合同第8.4款的付款條件為××公司依建設方的付款進度而付款,如建設方未及時支付,××公司也同意××公司同樣延期支付,直至××公司收到全部款項。

                  該約定充分體現了雙方對建設方可能延遲付款而導致××公司無法及時付款風險的預估,并體現了××公司對此風險自愿與××公司共同承擔的真實意思表示。

                  顯然,本案因建設方破產重組,造成工程款結算、支付超出各方正常預期,但建設方的破產重組仍屬合理商業風險范疇,無論是××公司還是××公司在簽署合同條款時對此已有充分理解。

                  ××公司對付款時間和條件由建設方直接影響決定認同且無異議,在本案起訴之前,各方在合同簽署后直至訴訟一直按此約定執行。

                  三、一審判決第三項適用法律錯誤,且前后判決相矛盾。

                  一審判決××公司從工程交付之日起承擔工程款余額的利息,適用的法條是《最高人民法院關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七條、十八條,但第十七條、十八條的適用前提本案并不符合。

                  1、《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十七、十八條所稱的計息規定適用前提是合同有效,是指有爭議的有效合同中工程價款已經確定但付款時間約定不明或沒有約定的情形。

                  一審判決既判合同無效,又判第十七條、十八條,前后判決相矛盾,顯系適用法律錯誤。

                  2、雙方合同第8條約定應予執行或參照執行。

                  合同8.1款就付款時間明確予以了約定。

                  即××公司支付至合同總價的67%時停止支付,工程竣工結算審核完畢后支付到審定結算價的90%,經公司審計部門審計審定后付至審定價款的95%。

                  而××公司與××公司工程結算完成時間為2017年11月16日。

                  合同有效,該約定應予執行;合同無效,因雙方在簽署合同前均已預估建設方遲延付款進而導致寶冶公司必然延遲支付,該約定仍應參照執行。

                  如此,方符合合同意思自治原則,方符合《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第二條的規定。

                  一審判決第三項無視約定,錯誤解讀規定,將工程交付之日判定為付款時間且計息,加重了寶冶公司的法外責任。

                  四、合同無效的法律后果。

                  依據《合同法》第五十八條的規定,合同無效或被撤銷后,因該合同取得的財產,應予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應當折價補償。

                  有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失,雙方都有過錯的,應當各自承擔相應的責任。

                  顯然,無效合同的法定后果就是雙方返還、折價補償以及賠償損失。

                  而本案合同如屬無效,應屬雙方共同過錯情形,鑒于建筑物不能返還,可適用情形是折價補償,而折價補償的計算原則是可參照合同約定。

                  依據《關于審理建設施工合同糾紛案件適用法律的解釋二》第三條之規定,建設施工合同無效,一方當事人請求對方賠償損失的,應當就對方過錯、損失大小、過錯與損失之間的因果關系承擔舉證責任。

                  本案合同如無效,其過錯絕非寶冶公司一方,而是雙方共同過錯。

                  一審判決未就過錯責任進行審理,判決由寶冶公司承擔全部過錯顯然和事實不符,適用法律錯誤。

                  一審判決第一項、第三項,讓應承擔合同無效責任的××公司經判決獲得超過合同有效、預期以外的利益,違反誠信原則。

                  五、一審判決適用法律錯誤。

                  一審判定合同是無效合同,在該前提下,一審法院又適用了最高人民法院審理建設工程施工合同糾紛的解釋一第十七條、十八條,判定工程交付之日起寶冶公司要支付欠付工程款利息,錯誤。

                  首先,合同無效的前提下是雙方返還或彌補損失的法律后果。

                  第十七條、十八條適用的前提是合同有效。

                  如果合同是無效的,應該適用最高人民法院關于建設施工合同解釋二里可以參照合同約定來進行處理,該約定里包括工程價款的結算,計價、支付,雙方合同第8.4款是支付時間的約定,而非支付條件的約定,因此即使合同無效仍然也應予以適用。

                  綜上,一審判決前后相矛盾,認定事實錯誤,適用法律不當,請求依法改判。

                  ××公司辯稱,一、雙方簽訂的青島揚帆機加工船體車間土建工程《建設工程施工合同》,一審依法認定為合同無效,事實清楚,證據充分。

                  2009年8月,青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)與上?!痢两ㄔO有限公司(承包方)簽訂《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》,約定青島揚帆船舶制造有限公司將青島揚帆機加工船體車間土建工程發包給××公司施工,其合同總價暫定價為:27312117元。

                  2009年8月,××公司(承包方)與青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)簽訂上述《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》后。

                  2009年10月8日,××公司與賽迪公司簽訂該青島揚帆機加工船體車間土建工程《建設工程施工合同》,其合同暫定價為24772090元(其中工程費24522090元,安全生產措施費250000元),已經扣除稅金和總包管理費。

                  該合同的工程名稱、工程內容等,其與××公司(承包方)和青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)之間簽訂《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》內容完全一致,該工程實為××公司自行管理,××公司僅收取管理費,且該《建設工程施工合同》工程款之審計系由發包方與××公司按照獨立合同進行審計,××公司與××公司之間也是獨立結算該《建設工程施工合同》工程款。

                  以上事實,充分說明××公司將與發包方的《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》,全包轉包××公司實際施工,××公司僅收取管理費的事實。

                  一審法院認定本《建設工程施工合同》無效,事實清楚,證據充分。

                  二、××公司關于按照《建設工程施工合同》約定條件支付工程款的主張,屬于理解歧義、于法無據。

                  應駁回寶冶公司的訴訟請求。

                  主要事實理由如下:1、根據合同相對性,××公司無特殊情形突破本合同的相對性,以案外人未付款為由拒絕支付賽迪公司工程款,于法無據。

                  ××公司應當依據與××公司之間訂立的《建設工程施工合同》之相關約定,無特殊情形,不能隨意突破合同的相對性。

                  ××公司其所謂的依據背靠背條款,也因建設方破產失去適用的依據。

                  ××公司主張的本合同之8.4條,其支付條件、付款條件約定不明確,其屬于約定不明或視為沒有約定。

                  因此,××公司所謂的約定付款條件,于法無據。

                  2、××公司存在怠于履行審計結算事宜,并故意拖延與賽迪公司結算,導致××公司無力支付農民工工資。

                  ××公司不能因建設方破產事宜拒絕向××公司支付未付工程款。

                  涉案工程已于2011年5月24日竣工驗收合格,并于2012年8月2日交付予××公司,××公司應當向××公司依據合同支付未付工程款及相應的法定利息。

                  但是,××公司并未積極向合同相對方的青島揚帆船舶制造有限公司主張相應權利,而是怠于主張該結算事宜,并以與青島揚帆船舶制造有限公司尚未審計結算或相對方未付款為由,拒絕向××公司支付未付工程款事宜。

                  賽迪公司作為實際施工人在涉案工程已于2011年5月24日竣工并驗收合格的情況下,依法有權取得相應的工程款。

                  ××公司以各種理由拒絕支付,××公司依法有權主張因寶冶公司遲延支付工程款對應的法定利息及其因訴訟產生的損失法定權利。

                  3、青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)破產重組無力支付××公司工程款,根據合同的相對性,其僅能約束××公司與青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)之間。

                  即使該合同有效,也因青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)破產行為,該背靠背條款已經失去了適用的基礎,依法也屬于無效。

                  4、根據寶冶公司與賽迪公司之間的青島揚帆機加工船體車間土建工程《建設工程施工合同》之8.3條之約定,××公司也應當向××公司支付工程款及其相應的損失。

                  本合同工程已于2011年5月24日竣工驗收,××公司即應當向××公司支付工程款寶冶公司違反本合同之約定,拒絕結算,由其導致××公司損失的,該損失應由××公司承擔。

                  5、××公司以涉案合同8.4條的背靠背條款抗辯賽迪公司,建設方(發包方)已經破產,該條款已經喪失適用的法律依據。

                  事實理由如下:其一、本《建設工程施工合同》系××公司違法轉包,依法已經無效,該8.4條亦屬無效。

                  其二、青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)已經破產,該8.4條已經失去適用基礎。

                  ××公司涉案工程已經竣工驗收合格并交付。

                  依據合同相對性、誠實信用、公平原則,賽迪公司依法有權請求寶冶公司支付未付工程款及相應的利息及損失。

                  三、一審依法判決××公司向賽迪公司支付工程款利息,其依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十七條? 、第十八條? 之規定。

                  即,從涉案工程于2012年8月2日交付之日起至實際給付之日計付法定利息,于法有據。

                  理由如下:本《建設工程施工合同》,因××公司將獨立合同整體轉包,屬于無效合同。

                  從××公司的上訴狀模棱兩可不確定的措辭中,其已經認可本合同無效的事實,××公司與××公司在合同中并沒有約定利息計付標準。

                  本《建設工程施工合同》之8.4之約定內容,沒有明確約定付款時間,視為約定不明。

                  從公平原則出發,在實際施工人涉案工程已驗收合格且交付的情況下,××公司依法也應當向××公司支付未付工程款及遲延付款的利息。

                  該8.4條之約定沒有明確的結算期限,也沒有約定明確的付款期限。

                  該8.4條之約定應屬約定不明或沒有約定。

                  依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 之規定,××公司也應當參照有效合同價款向賽迪公司支付未付工程款及其利息。

                  ××公司辯解的“參照”應當包括合同對支付條件的辯解,于法無據。

                  四、合同無效的法律后果,××公司應當參照有效合同的工程價款之約定,給付××公司未付工程款及遲延付款的法定利息。

                  一審法院依法判決,應予以維持。

                  依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 之規定,判令××公司支付賽迪公司自交付之日起承擔尚欠工程款的利息,適用法律正確。

                  上述司法解釋條款規定“參照合同約定支付工程價款”,主要指參照合同有關工程款計價方法和計價標準的約定。

                  而非××公司所主張“參照”應當包括合同對支付條件的約定,其與業主未完成計算,本案所涉合同約定的工程款支付條件未成就,應在付款條件成就時承擔向賽迪公司的付款義務,于法無據。

                  具體詳見最高人民法院相同判例之(2013)民一終字第93號黃國盛、林心勇與江西通威公路建設集團有限公司、泉州泉三高速公路有限責任公司建設工程分包合同糾紛二審民事判決書。

                  綜上,一審法院適用最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的利息計付標準及計付利息的起算時間,其于法有據,依法應予維持。

                  合同無效的責任系寶冶公司的原因所致,系××公司故意為之。

                  ××公司作為具有特定資質的建設施工企業,明知涉案工程非法轉包系違法行為,其僅為收取管理費而故意為之。

                  且實質也未參與本合同工程的管理,該工程系賽迪公司自行管理。

                  ××公司因故意拖延審計與結算義務,且怠于向相對人青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)積極主張催收未付工程款債權事宜或提起司法訴訟主張權利,導致賽迪公司遭受損失,其不利法律后果應由寶冶公司承擔。

                  ××公司與青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)之間簽訂《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》之內容。

                  根據山東省高級人民法院關于審理建筑工程承包合同糾紛案件若干問題的意見。

                  第25項、第26項之意見。

                  ××公司的行為也屬于主體工程分包,亦屬合同無效。

                  ××公司與××公司之間簽訂《建設工程施工合同》,××公司也未在總包合同中約定或經建設單位認可,建筑工程的主體結構,必須由總包單位自行完成。

                  因此,本案系爭議《建設工程施工合同》無效,本合同無效系寶冶公司主觀故意為之。

                  因此,××公司應當賠償××公司因遲延付款所引起的損失。

                  五、一審判決正確,涉案的兩份合同屬于轉包,合同無效,依法應使用最高人民法院建設工程司法解釋第二條參照合同約定支付價款,參照是參照計價方法和計價標準,并不包括支付時間及支付條件。

                  況且××公司主張的依照合同8.4款屬于付款條件合同,8.4條屬于約定不明,視為沒有約定,因為8.4條陳述是業主未支付××公司工程款或未及時辦理結算的原因導致××公司不能按合同規定付款,××公司同意有權延期支付工程款,直至××公司收到業主支付的工程款,且不向××公司收取任何利息和費用。

                  該條沒有明確的支付時間,也不需要向××公司支付任何利息,該條款屬于約定不明,因此屬于沒有約定。

                  從公平、誠實信用角度來說,8.4條也不能適用無效合同。

                  參照合同約定也是參照有效合同,工程款支付和利息應當按照建設工程司法解釋第17條、18條從交付之日計算法定利息。

                  一審判決正確,請求駁回上訴,維持原判。

                  ××公司向一審法院提出訴訟請求:1、確認雙方簽訂的《建設工程施工合同》無效;2、××公司支付賽迪公司未付工程款2916310.57元;3、××公司支付未付工程款利息暫計797934.96元(以2916310.57元為基數,該利息實際算從該工程交付之日2012年8月2日至履行完畢之日止,按中國人民銀行同期貸款利率計算。

                  );4、增加訴訟請求:要求××公司承擔為申請保全支付的保險費7428元。

                  5、增加訴訟請求:寶冶公司返還賽迪公司管理費1523617.02元(2387萬元已經扣除管理費,其中約定管理費為百分之六,扣除前的工程款應該是25393617.02元減去2387萬元。

                  管理費已經從支付××公司工程款內扣除了,但寶冶公司未實際參與管理);6、訴訟費由××公司承擔。

                  一審法院認定事實:2009年8月,青島揚帆船舶制造有限公司(發包方)與××公司(承包方)簽訂《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》,約定青島揚帆船舶制造有限公司將青島揚帆機加工船體土建工程發包給××公司,工程總價按實際完成的工程量和工程單價計價后結算,合同暫定價為27312117元;機加工車間2009年9月1日開工,2009年11月30日完工;船體車間一期部分2009年9月1日開工,2010年1月30日完工。

                  ××公司(甲方)與××公司(乙方)簽訂《建設工程施工合同》,約定:1、乙方按包工、包料、包工期、包質量、包安全、包文明施工的形式承包青島揚帆機加工船體土建工程,合同暫定總價為24772090元(其中工程費24522090元,安全生產措施費250000元),已經扣除稅金和總包管理費;2、合同工期的約定與甲方和青島揚帆船舶制造有限公司簽訂的《青島揚帆船舶制造有限公司工程施工合同》中約定一致;3、第八條工程款、安全生產措施費的支付及竣工結算:8.1甲方在收到業主支付給甲方的工程進度款后,按乙方完成且經甲方核算的工程量支付工程進度款(每次付款時,扣除稅金及相應總包管理費等相關費用)。

                  甲方支付工程進度款至合同總價的67%時停止支付,其中40%為6個月的銀行承兌匯票,工程竣工驗收合格后,承包人按要求編制的工程竣工資料檔案(共3份,另提供1套電子版的竣工資料)經發包人的檔案部門簽收,方可辦理竣工結算。

                  待竣工結算審核完畢后,工程款支付到審定結算價款的(即按業主結算價扣除稅金及管理費后的價款)90%,經公司審計部分審計審定后,付至審定價款的(即按業主結算價扣除稅金及管理費后的價款)95%,剩余5%做為工程的質量保修金。

                  8.2工程竣工后,乙方根據本合同相關規定向甲方提出竣工結算書。

                  乙方上交的施工圖預算經甲方審核,核減率超過5%以上或發生核增的,甲方按滬建計聯[2005]834號、滬價費[2005]056號收取審價費用,并在工程結算款中予以相應扣除。

                  8.3本合同項下的全部工程竣工驗收通過后,甲方須按業主最終審計報告決算價扣除稅金、6%的總包管理費、及相關甲方代付費用后作為乙方最終決算價。

                  8.4如因業主未及時支付給甲方工程款或未及時辦理完結算等原因而導致甲方不能按本合同的規定付款,乙方同意甲方有權延期支付工程款直至甲方收到業主支付的全部工程款或結算款且不向甲方收取任何利息和費用。

                  4、質量保修期從工程實際竣工之日算起。

                  分單項竣工驗收的工程,按單項工程分別計算質量保修期。

                  雙方根據國家有關規定,結合具體工程約定質量保修期如下:1、房屋建筑的地基基礎工程和主體結構工程的質量保修期限為設計文件規定的該工程的合理使用年限;2、屋面防水工程及有防水要求的衛生間、房間和外墻面的質量保修期為5年;3、電氣管線、給排水管線、設備安裝和裝修工程的質量保修期為2年;4、供熱和供冷系統為2個采暖期及供冷期;5、室外的上下水及小區道路等市政公用工程為1年。

                  2009年9月1日,××公司開始施工。

                  2011年5月24日,涉案工程竣工。

                  2012年8月2日,××公司將涉案工程交付給××公司。

                  2014年12月12日,山東世元工程管理有限公司出具《工程造價咨詢報告書》,山東世元工程管理有限公司接受青島揚帆船舶制造有限公司的委托,對施工方為××公司的青島揚帆機加工船體土建工程進行工程造價結算審核,審核的工程造價為26850484.57元。

                  2015年1月12日,經審計,寶冶公司與青島揚帆船舶制造有限公司之間青島揚帆機加工船體土建工程的結算報審值為26850484.57元,審計核定值為26786310.57元。

                  2017年11月16日賽迪公司與寶冶公司對涉案青島揚帆機加工船體土建工程進行了結算,結算金額為24441522元。

                  ××公司、××公司對涉案工程的總造價有爭議,××公司主張按青島揚帆船舶制造有限公司與××公司之間的審計核定值26786310.57元,××公司主張按××公司、××公司雙方的結算審核值24441522元。

                  ××公司就××公司、××公司雙方簽訂的二份施工合同共計向××公司支付了工程款41070000元,但××公司主張本案合同已支付工程款為23870000元,另一份合同已支付工程款為17200000元。

                  后××公司認可××公司主張的本案合同已支付工程款為21280000元,另一份施工合同的已支付款項為19790000元,并在本案中主張5506310.57元(26786310.57元-21280000元)的未付工程款。

                  ××公司申請對××公司進行了財產保全,并提供了保險公司的保函作為擔保,保險費為7428元。

                  另查明,青島市中級人民法院于2016年12月14日受理了青島揚帆船舶制造有限公司破產重組一案。

                  一審法院認為,本案的焦點問題是:××公司、××公司之間的合同是否有效。

                  ××公司認為只是將承接的青島揚帆船舶制造有限公司七份合同中的兩份合同分包給××公司施工,××公司、××公司之間的合同應屬有效,一審法院認為,青島揚帆船舶制造有限公司與××公司簽訂的七份工程施工合同,屬于七份獨立的發承包合同,××公司將其中兩份施工合同的內容全部發包給××公司,屬于非法轉包,違反了《中華人民共和國建筑法第二十八條? 之規定,應根據《中華人民共和國合同法第五十二條? 第(五)項? 的規定,認定賽迪公司與寶冶公司就青島揚帆機加工船體車間土建工程簽訂的《建設工程施工合同》無效。

                  1、關于××公司主張××公司支付未付工程款的訴訟請求。

                  根據查明的事實,2017年11月16日,××公司與××公司對涉案青島揚帆機加工船體土建工程進行了結算,結算金額為24441522元。

                  根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 之規定:“建設工程施工合同無效,但建設工程經竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應予支持。

                  ”雙方之間的合同無效,××公司可以參照合同約定主張工程款,且雙方對涉案工程已經結算,應以××公司、××公司之間的結算值作為××公司主張工程款的依據。

                  且涉案工程于2011年5月24日已經竣工,××公司××公司與青島揚帆船舶制造有限公司也于2015年1月12日已經審計完成,無論從合同無效的角度還是公平角度,××公司應當將尚欠的工程款支付給××公司。

                  故,××公司認為根據合同8.3條應按照××公司與青島揚帆船舶制造有限公司的最終審計核定值為26786310.57元作為××公司、××公司結算依據的主張,××公司認為根據合同8.4條還未到付款條件的主張,一審法院均不予采信。

                  另,合同約定質量保修期從工程實際竣工之日算起,即2011年5月24日起算。

                  因此合同約定的5%質量保修金也已經滿足支付條件,××公司已經支付涉案工程款21280000元,故,××公司應支付××公司尚欠工程款3161522元(24441522元-21280000元)。

                  2、關于××公司主張××公司支付未付工程款利息的訴訟請求。

                  根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第十七條? 、第十八條? 之規定,××公司應支付××公司,以尚欠工程款3161522元為基數,自2012年8月2日起至實際給付之日止,按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算的利息。

                  3、××公司主張××公司承擔為申請保全支付的保險費7428元的訴訟請求。

                  根據《中華人民共和國合同法第一百零七條? 之規定,因××公司未支付尚欠工程款,導致××公司起訴并申請保全,××公司為保全所花費的保險費7428元,系××公司的實際支出的損失,××公司主張××公司承擔該保險費7428元,一審法院予以支持。

                  4、××公司主張××公司返還管理費1523617.02元的訴訟請求。

                  ××公司、××公司之間就青島揚帆機加工船體車間土建工程簽訂的《建設工程施工合同》無效,但××公司提交的證據還不足以證明××公司未參與管理,故對××公司的該項訴訟請求,一審法院不予支持。

                  綜上所述,依照《中華人民共和國合同法第五十二條? 、第一百零七條? 、第一百零九條? ,《中華人民共和國建筑法第二十八條? 、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 、第十七條? 、第十八條? ,《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條? 的規定,一審判決:一、上?!痢两ㄔO工程有限公司與上?!痢良瘓F有限公司就青島揚帆機加工船體車間土建工程簽訂的《建設工程施工合同》無效;二、上?!痢良瘓F有限公司于判決生效后十日內支付上?!痢两ㄔO工程有限公司工程款3161522元;三、上?!痢良瘓F有限公司于判決生效后十日內支付上××迪建設工程有限公司以尚欠工程款3161522元為基數,自2012年8月2日起至實際給付之日止,按中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算的利息;四、上?!痢良瘓F有限公司于判決生效后十日內支付上?!痢两ㄔO工程有限公司為申請保全支付的保險費7428元;五、駁回上?!痢两ㄔO工程有限公司的其他訴訟請求。

                  如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法第二百五十三條? 規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

                  案件受理費48517元,保全費5000元,均由被告上?!痢良瘓F有限公司承擔。

                  本院二審期間,當事人未提交新證據。

                  經審理查明,本院查明的事實與一審一致。

                  本院認為,綜合雙方當事人的訴辯主張,本案爭議的焦點問題是:1、雙方簽訂的涉案工程施工合同的效力應如何認定;2、××公司支付賽迪公司剩余工程款的條件是否成就;3、××公司應否支付××公司欠付工程款的利息。

                  關于第一個焦點問題。

                  本院認為,根據業已查明的事實,××公司將其從建設單位整體承包的工程分成七個標段分別作為獨立工程與建設單位簽訂了施工合同。

                  ××公司承包涉案工程后,又將涉案工程發包給××公司,并與××公司簽訂施工合同,約定由××公司按包工、包料、包工期、包質量、包安全、包文明施工的形式承包涉案工程。

                  ××公司與××公司簽訂施工合同后,××公司依約進行了施工,涉案工程通過竣工驗收后已交付使用,××公司支付了××公司部分工程款。

                  綜合分析××公司與××公司簽訂的施工合同內容及雙方實際履行施工合同的情況,雙方之間就涉案工程符合建設工程轉包合同的法律特征,××公司將其承包的涉案工程全部轉包給××公司,違反了建筑法、合同法的強制性規定,構成非法轉包,一審據此認定雙方簽訂的施工合同無效,并無不當,本院予以確認。

                  ××公司主張其與××公司簽訂的施工合同有效,依據不足,本院不予支持。

                  關于第二個焦點問題。

                  本院認為,雖然雙方簽訂的施工合同無效,但××公司施工的涉案工程已通過竣工驗收,且早已交付使用,××公司應當支付賽迪公司剩余工程款。

                  ××公司主張,應按照雙方合同的約定條件支付工程款,在建設單位未及時支付工程款及建設單位已破產重組的情況下,本案不具備支付剩余工程款的合同條件。

                  對此,本院認為,《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋第二條? 規定,建設工程施工合同無效,但建設工程經竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應予支持。

                  本案中,雖然雙方合同約定,如因業主未及時支付給甲方工程款或未及時辦理完結算等原因而導致甲方不能按本合同的規定付款,乙方同意甲方有權延期支付工程款直至甲方收到業主支付的全部工程款或結算款且不向甲方收取任何利息和費用。

                  但在涉案工程早已交付使用且建設單位已進入破產程序、建設單位能否及時、足額支付××公司工程款存在極大不確定性的情況下,基于公平、誠信原則,××公司應當支付××公司剩余工程款。

                  一審根據涉案工程已經竣工驗收并交付使用的實際情況,判令××公司支付××公司相應工程款,并無不當,本院予以確認。

                  關于第三個焦點問題。

                  本院認為,涉案工程于2012年8月2日交付使用,××公司應當支付××公司自2012年8月2日起至實際支付工程款之日止,以欠付工程款3161522元為基數,按照中國人民銀行發布的同期同類貸款利率計算的利息,以此作為××公司被拖欠工程款所產生的法定孳息。

                  雙方合同無效及雙方的過錯程度,不影響××公司承擔上述欠付工程款的法定孳息,該法定孳息與××公司主張的賠償損失無關。

                  綜上所述,××公司的上訴請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。

                  依照《中華人民共和國民事訴訟法第一百六十九條? 第一款? 、第一百七十條? 第一款? 第(一)項? 、第一百七十五條? 之規定,判決如下:

                  駁回上訴,維持原判。

                  二審案件受理費48517元,由上訴人上?!痢良瘓F有限公司負擔。

                  本判決為終審判決。

                  審判長徐明

                  審判員王化宿

                  審判員齊新

                  二〇一九年十一月四日

                  書記員于遨洋

                  書記員于國英

                   

                   

                   


                  聯系我們

                  地址:  上海市天目西路218

                              號嘉里不夜城第一座

                              2201,2206-10室

                  郵編:  200070
                  電話:  86-21-63808800
                  傳真:  86-21-63818300

                              86-21-63818500

                  E-mail:gm@brilliance-

                                law.com

                  如何网上赚钱