經·典·案·例

                  classic case

                  經典案例

                  當前位置:首頁 - 經典案例

                  認定案外人與借款人關系混亂,理應糾正

                  2014-04-28 556


                  上海市第一中級人民法院

                  民事裁定書

                  (2013)滬一中民一(民)終字第3114號

                        上訴人(原審原告)孫雪明,男,1964年出生,漢族,住江蘇省蘇州市吳中區。

                        委托代理人李佩芳,上海市光明律師事務所律師。

                        被上訴人(原審被告)季菊妹,女,1954年出生,漢族,住上海市長寧區。

                        被上訴人(原審被告)秦嘉翎,女,1983年出生,漢族,住上海市虹口區。

                        兩被上訴人的共同委托代理人張衛東,上海高達律師事務所律師。

                        上訴人孫雪明因民間借貸糾紛一案,不服上海市浦東新區人民法院(2013)浦民一(民)初字第29422號民事判決,向本院提起上訴。本院于2013年11月28日立案受理后,依法組成合議庭,于同年12月5日公開開庭進行了審理。上訴人的委托代理人李佩芳、兩被上訴人的共同委托代理人張衛東到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

                        本院認為,原審法院在審理本案過程中,認定事實不清。據此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項之規定,裁定如下:

                        一、撤銷上海市浦東新區人民法院(2013)浦民一(民)初字第29422號民事判決;

                        二、發回上海市浦東新區人民法院重審。

                        一審案件受理費37600元,減半收取計18800元,財產保全費5000元,由原審法院重審時一并處理;二審案件受理費37600元,本院退回上訴人孫雪明。

                   

                   

                  審判長  孫春蓉

                   

                  代理審判員  鮑松艷

                   

                  代理審判員  鄒驥

                   

                  二〇一四年二月十七日

                   

                                                                         書記員  郭純君

                   

                   

                   

                  上海市浦東新區人民法院

                  民事判決書

                  (2013)浦民一(民)初字第29422號

                        原告孫雪明,男,1964年出生,漢族,住江蘇省蘇州市吳中區。

                        委托代理人張惟明,北京市大成(蘇州)律師事務所律師。

                        委托代理人蔣毅,北京市大成(蘇州)律師事務所律師。

                        被告季菊妹,女,1954年出生,漢族,住上海市長寧區。

                        被告秦嘉翎,女,1983年出生,漢族,住上海市虹口區室。

                        兩被告的共同委托代理人張衛東,上海市東高達律師事務所律師。

                        原告孫雪明與被告季菊妹、秦嘉翎民間借貸糾紛一案,本院于2013年8月26日立案受理后,依法適用簡易程序審理,于2013年10月17日公開開庭進行了審理。原告孫雪明的委托代理人張惟明,被告季菊妹、秦嘉翎的共同委托代理人張衛東到庭參加訴訟,本案現已審理終結。

                        原告孫雪明訴稱,原告與被告季菊妹的配偶秦應谷是朋友關系。2011年8月,秦應谷向原告借款,原告分別于2011年8月3日及2011年9月8日通過本票方式出借給秦應谷人民幣(以下幣種同)300萬元。2012年1月20日,為進一步明確借款事實,秦應谷與原告的代理人簽訂借款協議,確認確定借款本金連同借款之日至借款協議簽訂之日的利息共計350萬元,約定的借款期限為2012年1月20日至2012年3月20日,月息2.5%。借款協議到期后,秦應谷未歸還借款,經原告多次催討,秦應谷于2012年8月9日向原告出具還款計劃,再次明確了借款事實及還款方式。但秦應谷于2012年8月17日死亡。原告與秦應谷的借款關系發生在秦應谷與季菊妹夫妻關系存續期間中,被告秦嘉翎是秦應谷的除季菊妹之外的唯一第一順位繼承人。原告起訴請求判令季菊妹對秦應谷拖欠的借款350萬元承擔連帶清償責任、支付逾期還款利息350000元(暫時算至2012年6月20日,以后按銀行同期貸款利率計算至實際歸還日止),季菊妹、秦嘉翎在應取得秦應谷的遺產范圍內對上訴債務承擔清償責任。

                        被告季菊妹、秦嘉翎辯稱,秦應谷從未向原告借過任何款項,不同意原告的訴訟請求。原告與秦應谷之間的借款協議的內容并不是對2011年8月和9月的借款追認,協議寫明借款時間是1月20日,原告沒有證據證明雙方于1月20日實際發生借款。據被告了解,是原告的騷擾導致秦應谷自殺,現秦應谷已經去世,被告無法了解之后涉及秦應谷的借款協議和還款計劃是否是秦應谷本人的真實意思表示,而且在借款協議和還款計劃中也未明確表示是替薛衛榮還款。

                        經審理查明,已故的秦應谷與被告季菊妹是夫妻關系(1981年結婚),兩人生育被告秦嘉翎,秦應谷的父母均已先于秦應谷去世,秦應谷無其他子女。秦應谷生前為蘇州園區中方財團公司副總裁。

                        2011年8月3日,原告以本票的方式交付給秦應谷200萬元,秦應谷于當日將該款交給了案外人薛衛榮。2011年9月8日,原告仍以本票的方式交付給秦應谷100萬元,秦應谷當日將該款交付給了案外人陸瑾。2012年1月20日,原告作為甲方(由他人代理)、秦應谷作為乙方簽訂借款協議,內容為,乙方向甲方拆借資金350萬元,月息2.5%,借款期限為2012年1月20日至2012年3月20日。2012年8月9日,秦應谷向原告出具還款計劃一份,內容為,借孫雪明處350萬元,息到8月15日60萬元,于8月15日下午還款350萬元,8月25日下午還息60萬元。2012年8月17日,秦應谷自殺身亡。

                        另查明,2012年8月24日,原告以薛衛榮、秦應谷作為被告向江蘇省蘇州市姑蘇區人民法院(當時為滄浪區法院)提起訴訟。原告訴稱,薛衛榮于2011年以生產經營需要、資金周轉困難等原因陸續向原告借款340萬元,至2011年12月30日,被告確認總借款金額,簽訂了借款協議,協議明確還款時間為2012年1月15日,還約定了逾期還款責任,秦應谷作為薛衛榮的擔保人對債務承擔連帶保證責任。借款期限屆滿后,原告多次向兩人催討未果。原告請求判令薛衛榮歸還借款340萬元、逾期利息494421.20元,如薛衛榮不能履行還款付息義務的,秦應谷承擔連帶保證責任。原告起訴時提供了原告、薛衛榮、秦應谷三人于2011年12月30日簽訂的一份借款協議,原告為甲方。薛衛榮為乙方,秦應谷為丙方并注明為擔保人,協議內容為,乙方向甲方拆借資金340萬元,還款日期為2012年1月15日,逾期不還的,每日收取滯納金34000元,如逾期超過5天,從第六天起收取滯納金68000元。2013年4月11日,原告向法院提交變更訴訟請求申請書,申請撤回對秦應谷的訴訟請求,申請追加季菊妹、秦嘉翎為被告,并認為,根據其提供的新證據,其認為秦應谷應與薛衛榮共同承擔還款,季菊妹作為秦應谷的配偶應對債務承擔共同清償責任,故變更訴訟請求為薛衛榮歸還借款340萬元、支付利息494421.20元,季菊妹承擔連帶清償責任。2013年9月,原告撤回該案起訴,隨后提起本案訴訟?,F原告確認該案與本案訴請的款項為同筆款,稱撤回該案起訴的原因是原告認識到原告與薛衛榮之間債權債務關系不成立,因為薛衛榮答辯認為其并未從原告處直接拿到任何款項,所以原告認識到與薛衛榮之間的借款協議是不成立的。

                        審理中,原告稱不知道陸瑾是誰,原告不認識薛衛榮。被告則稱2011年9月8日原告通過秦應谷實際交付200萬元給薛衛榮,薛衛榮當天返還給了原告100萬元,三人之間都認識,但原告不相信薛衛榮,因秦應谷是國企副總,所以讓秦應谷作為擔保人,事后原告找不到薛衛榮,所以找秦應谷。經審查,秦應谷的賬戶于2011年9月8日進入兩筆100萬元,然后秦應谷將200萬元作為一筆轉給了陸瑾。

                        以上事實,有如下證據證明:一、原告提供的原告于2011年8月3日和9月8日分別申請200萬元和100萬德本票申請書,顯示秦應谷于8月3日入賬一筆200萬元并當天轉給薛衛榮200萬元、于9月8日入賬2筆100萬元、當日轉給陸瑾200萬元的賬戶明細,原告與秦應谷之間的借款協議,秦應谷出具的還款計劃,記載秦應谷死亡的接處警工作登記表和戶籍信息資料、顯示秦應谷與季菊妹為夫妻的婚姻登記檔案證明書,顯示秦應谷的父母先亡的干部履歷表,顯示秦應谷與秦嘉翎為父女關系的戶籍摘錄信息;二,被告提供的(2012)如蘇民四字第0074—2號原告起訴薛衛榮、秦應谷一案的民事起訴狀、借款協議、變更訴訟請求申請書、民事裁定書;三、雙方當事人的陳訴。審理中,原告還提供了秦應谷為蘇州一處房屋的所有權人的房地產權證,稱秦應谷將該房屋抵押給了原告,以證明雙方之間存在借款關系。被告對于原告要證明的內容有異議,認為原告是有可能采取不正當手段取得該產證的。本院認為,原告提供的該份產證不能證明原告所述事實,不予采用。

                        本院認為,原告認定2011年8月3日和9月8日交付給秦應谷的300萬元是原告與秦應谷之間建立的借貸關系,而否認其與薛衛榮之間的借貸關系,并基于認定的關系性質提起本案訴訟,而被告否認該兩筆款項是原告與秦應谷之間發生的借貸關系,并以此作出抗辯,因此,本案的爭議焦點在于原告于2011年8月3日和9月8日交付給秦應谷的300萬元是否是原告實際出借給秦應谷、兩人之間是否就該兩筆款項成立借貸關系。而從本案查明的事實來看,原告雖然將300萬元錢款直接交付給了秦應谷,但秦應谷馬上就將錢款交付給了薛衛榮和陸瑾,原告于2013年8月起訴薛衛榮和秦應谷時明確薛衛榮是真正的借款人,并提交原告與薛衛榮、秦應谷之間于2011年12月30日簽訂的借款協議為證。從原告的訴請和提交的借款協議顯然可以看出,原告自始明知其于2013年8月3日和9月8日出借的錢款是出借給薛衛榮的,薛衛榮是真正的借款人和資金實際使用人,2013年9月8日的收款人陸瑾是薛衛榮指定的?,F原告以該兩筆錢款的借款人為秦應谷為由起訴要求兩被告還款,與事實不符,本院不予支持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款的規定,判決如下:

                        駁回原告孫雪明的訴訟請求。

                        案件受理費37600元,減半收取計18800元,財產保全費5000元,由原告孫雪明負擔。

                        如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。

                   

                  審判員  李桔英

                   

                  二〇一三年十月二十四日

                   

                  書記員  余晨曦

                   

                        我所李佩芳律師代表上訴人認為:上訴人(一審原告)將借款資金交給秦某,并通過入賬完成交付,證明了借貸關系成立。秦某與案外人借貸關系與上訴人無關。且有借款協議和還款計劃均有被上訴人(被告)秦某簽署為證,案外人亦書面確認也未向被上訴人秦某借款。一審法院在查明事實中將借款協議和還款計劃“遺漏”,未作認定,以個人判斷作出錯誤認定。該案判決法律關系混亂,違反基本常識。被上訴人(一審被告)曾對借款協議、還款計劃提出進行司法鑒定申請,但不支付款項,足可認定借款協議和還款計劃真實性。一審法院在法律文書制作中案號和日期都錯誤,反映對審理的極不嚴肅。由此要求二審法院依法改判,支持上訴請求,或發回重審。

                     二審法院經審理裁定,原審法院在審理本案過程中,認定事實不清,逐撤銷原審判決,發回重審。

                   

                   

                   

                  聯系我們

                  地址:  上海市天目西路218

                              號嘉里不夜城第一座

                              2201,2206-10室

                  郵編:  200070
                  電話:  86-21-63808800
                  傳真:  86-21-63818300

                              86-21-63818500

                  E-mail:gm@brilliance-

                                law.com

                  如何网上赚钱